Ich habe mich entschlossen, einige Anmerkungen zu Rossoliński-Liebes Buch „Polnische Bürgermeister und der Holocaust: Besatzung, Verwaltung und Kollaboration” zu formulieren. Aus zwei Gründen beziehen sie sich nicht auf den wesentlichen Inhalt, sondern auf terminologische Fragen. Der erste Grund ist rein inhaltlicher Natur: Zwar hat sich mein Interesse auf den Zweiten Weltkrieg verlagert, aber ich glaube nicht, dass ich mich mit diesem Thema gründlich auseinandergesetzt habe, geschweige denn mit den polnisch-jüdischen Fragen und den Quellen, auf die Rossoliński-Liebe zurückgreift. Zweitens neige ich immer mehr zu der Auffassung, dass eine Monografie die wichtigsten Erkenntnisse enthalten sollte, während weniger wichtige in Artikeln veröffentlicht werden sollten, und (dies ist die Richtung angelsächsischer Verlage) dass ein Buch für einen größeren Leserkreis zugänglich sein sollte als nur für einen kleinen Kreis von herausragenden Experten auf diesem Gebiet. Natürlich gibt es zu jeder Regel Ausnahmen, aber in diesem Fall sind etwa 1.500 Seiten zu viel Zeitaufwand. Mich interessierten jedoch die Art der Beschreibung und die verwendeten Begriffe.

Die Form der Diskussion über das Buch und die Reaktionen des Autors haben schon vor einiger Zeit meine Zweifel geweckt. Es erschien eine kritische Rezension eines Mitarbeiters des IPN (Institut für Nationales Gedenken), von der ich nicht weiß, wie zutreffend sie in ihren Bewertungen ist, die jedoch den schweren Vorwurf der Manipulation von Quellen enthält, d. h. das Zitieren von Inhalten, die darin nicht vorkommen. Ich erwartete eine klare Antwort und, falls der Vorwurf ungerechtfertigt ist, einige Beispiele für die Falschheit der Anschuldigungen. Das muss nicht unbedingt in den Publikationen des IPN geschehen, es gibt auch andere Möglichkeiten. Das Schweigen des Autors in einer solchen Situation klingt wie ein Schuldeingeständnis. Es sei denn, wir akzeptieren das Prinzip, auszuwählen, wer es wert ist, mit uns zu diskutieren, und führen die Diskussion nur in einer Blase von Freunden, die ähnliche Ansichten haben und ähnliche Bewertungen formulieren. Trotzdem weiß ich nicht, ob das Buch gut, mittelmäßig oder schlecht ist, und warte auf die Bewertungen anderer.

Mein Interesse konzentrierte sich daher auf die Einleitung des Buches, die mir die Konzeption des Autors näherbringen sollte. Der Anfang ist nicht gerade ermutigend, denn die aus Kulskis Erinnerungen zitierten antisemitischen Äußerungen zufälliger Polen vermitteln den Eindruck, dass das Buch auf eine These hin geschrieben wurde und nicht, um Antworten auf Forschungsfragen zu suchen und Hypothesen zu überprüfen. Vielleicht ist diese Einschätzung falsch, aber dieser Eindruck entsteht. Da ich derzeit an einem Text und wahrscheinlich auch an einem Buch über Volkslisten in Großpolen arbeite, ging ich davon aus, dass ich die Einstellungen, Verhaltensweisen und ihre Motive nuancieren sollte. Dem Vorbild aus Rossolinskis Einleitung folgend, sollte ich mit einer Szene beginnen, in der deutsche Zivilisten die zur Hinrichtung geführten Polen beobachten und sich darüber freuen, dass das Problem der „Polacken” gelöst sein wird.

Zweifellos ist das Amt des Bürgermeisters in der Generalgouvernement eine interessante Grundlage für die Analyse, da es das höchste Amt in der deutschen Besatzungsverwaltung war, das Polen zugänglich war (S. 30). Hier stimme ich voll und ganz zu. Allerdings ist es eine recht freie Interpretation, sie der „wichtigsten” Gruppe von Beamten zuzuordnen. Im nächsten Schritt stellt der Autor fest (S. 32), dass sie eine „zentrale Rolle” in der Kommunalpolitik spielten. Er hat jedoch Recht, wenn er ihre überdurchschnittliche Orientierung in der deutschen Besatzungspolitik aufgrund ihrer Funktion hervorhebt.

Der Begriff „Krakauer Regierung” ist lächerlich genug, um sich nicht damit zu beschäftigen und sich nicht darüber lustig zu machen, indem man darüber nachdenkt, ob es sich um die Piasten oder die Přemysliden handelt. Rossoliński liefert keine stichhaltigen Argumente dafür, nicht von „deutschen Behörden” und „deutscher Verwaltung” zu sprechen. Er hat Recht (S. 37), dass polnische oder jüdische Beamte/Funktionäre manchmal „deutsche” Anweisungen geltend machen konnten, um die Umsetzung ihrer Entscheidungen durchzusetzen, aber das ist ein ganz anderes Thema. Der Begriff „deutsche Behörden” bezeichnet Interessen welches Staates eine bestimmte Struktur oder Institution vertreten hat, und nicht ihre ethnische Zusammensetzung. Wenn wir uns auf die ethnische oder nationale Zusammensetzung beziehen, müssen wir auch anerkennen, dass die Waffen-SS keine deutsche Formation war, da in ihr etwa 410.000 Reichsbürger, 300.000 Volksdeutsche, 150.000 „Fremdvölkische” und 50.000 „germanische” Soldaten dienten. Und die Fremdenlegion hat nichts mit Frankreich zu tun.

Da ich sowohl die breiteren Kontroversen um den Begriff „Kollaboration” als auch dessen Verwendung durch Rossoliński kannte, suchte ich mit besonderer Neugier nach seinen Erklärungen zu diesem Thema. Hier musste ich feststellen, dass die Kritiker völlig Recht haben. Rossoliński verwendet den Begriff der politischen Kollaboration im Sinne einer Zusammenarbeit mit dem Besatzer, die der polnischen oder jüdischen Bevölkerung geschadet hat. Jacek Młynarczyk erkannte bereits vor Jahren die Notwendigkeit, bestimmte Funktionen zur Aufrechterhaltung des öffentlichen Lebens auszuüben, und stellte in Anlehnung an Friedrich fest: „Der Begriff „Kollaboration” bezeichnet die Zusammenarbeit mit der Besatzungsmacht, die eindeutig den Interessen der unterworfenen Bevölkerung oder des unterworfenen Staates zuwiderläuft, also ein Verhalten, „das den Kollaborateur in den Augen vieler Landsleute in eine besondere, strafbare Nähe zum Besatzer bringt”. „Eindeutig schadet”, denn es ist klar, dass die durch die Umstände erzwungene Zusammenarbeit mit dem Besatzer auch die Notwendigkeit bedeutete, Maßnahmen zu ergreifen, die den Interessen der Besetzten zuwiderliefen (z. B. Kontingente), daher die Präzisierung „eindeutig schadet”, da solche Maßnahmen nicht vollständig vermieden werden konnten. Bei Rossoliński wird der Begriff Zusammenarbeit weiter in Unterstützung (Unterstützung) umgewandelt.

Rossoliński hat Recht, dass der Begriff „Kooperation” falsch ist, da er eine freiwillige Zusammenarbeit gleichberechtigter Partner suggeriert. Unverständlich ist jedoch die Schlussfolgerung, dass es keinen Unterschied zwischen harmloser Kooperation und schädlicher Kollaboration gibt (S. 40). Es wäre einfacher, wenn er einfach den Begriff „erzwungene Zusammenarbeit” verwenden würde, dann wäre die Ungleichheit der Parteien sofort ersichtlich. Er könnte auch erklären, worin sich seiner Meinung nach Kooperation von Zusammenarbeit unterscheidet. Stattdessen verwischt er die Begriffe, obwohl er Recht hat, dass es sich lohnt, nach Primo Levi auf die Grauzone zwischen Kollaboration und alltäglichen Beziehungen hinzuweisen (S. 40). Er zitiert Yehuda Bauer – Kollaboration bedeutet die Identifikation mit den ideologischen Zielen des Besatzers (S. 41), was er in einer Fußnote auf antisemitische Pläne beschränkt. Somit kann die Identifikation auch nur teilweise sein. Letztendlich entschied er sich dafür, die Begriffe Kooperation, Zusammenarbeit und Kollaboration als Synonyme zu verwenden, was ich als terminologisches „Durcheinander” bezeichnen würde.

Man kann seiner Einteilung in christliche und jüdische Polen zustimmen, d. h. in christliche Polen (was auch Personen jüdischer Herkunft umfasst) und jüdische Polen (S. 42), auch wenn ich nicht weiß, was ich mit polnischen Kommunisten jüdischer Herkunft anfangen soll. Es ist eine gute Idee, auf die polnisch-jüdischen Beziehungen in einem bestimmten Gebiet vor dem Krieg zurückzugreifen, um sie während des Krieges zu verstehen. Es scheint jedoch, dass Rossoliński, wenn er Konzepte heranzieht, die die Funktionsweise von Macht und Gesellschaft erklären sollen (Weber, Lüdtke, S. 49) heranzuziehen, behandelt er die Generalgouvernement als klassische soziopolitische Struktur, und der von ihm erwähnte Alltag bedeutet, gelinde gesagt, etwas anderes in einem souveränen und einem besetzten Staaten und Gesellschaften. Die Grenze zwischen den Regierten und den Regierenden ist unvergleichbar.

Es ist nicht ganz klar, wie Rossoliński den Begriff „ethnisch” versteht. Wenn er über die Zusammensetzung der Verwaltungsbehörden der Generalgouvernement schreibt, bezeichnet er diese als ethnisch und nicht als national. Er stellt fest, dass die polnische Nation in der Zweiten Republik Polen ethnisch definiert wurde (S. 47). Wenn man die soziologische Definition von Ethnizität zugrunde legt, die auch die Kultur umfasst, habe ich keine Einwände. „Zu den Determinanten der Ethnizität gehören: 1) eine Reihe von Faktoren der subjektiven ethnischen Selbstidentifikation, die sich aus dem Bewusstsein einer tatsächlichen oder vermuteten gemeinsamen Herkunft ergeben und unter anderem mit Tradition, Symbolik, historischem Wissen und einer positiven Einstellung gegenüber Werten verbunden sind, die als ethnisch „eigen” identifiziert werden; 2) eine generationenübergreifende Reihe von Merkmalen der kollektiven Persönlichkeit, die das Ergebnis der Beeinflussung und Pflege von Traditionen und Enkulturation sind; 3) eine Reihe ethnischer Verhaltensweisen, die den sichtbarsten äußeren Ausdruck von Ethnizität darstellen”. 1 Ich gebe jedoch zu, dass dieser Begriff bei Rossoliński eine Beschränkung auf die Herkunft, ja sogar eine volkistische Bedeutung hat, und dann ist seine Formulierung eine große Vereinfachung. Inwieweit es ihm gelungen ist, auf die Ebene der Mikrogeschichte herunterzukommen, kann ich nicht beurteilen, und ich warte mit Interesse auf die Schlussfolgerungen derjenigen, die sich mit diesem Thema besser auskennen.

Ich weiß nicht, ob es notwendig ist, auf das kluge Wort ageny zurückzugreifen, aber zweifellos muss die Analyse, inwieweit die Bürgermeister unabhängig von externen Bedingungen Einfluss auf die getroffenen Entscheidungen nehmen konnten, in jeder Analyse wie der von Rossoliński (S. 52) von entscheidender Bedeutung sein. Irritierend sind seine Verallgemeinerungen, wie die über die Einbeziehung der Bevölkerung des Generalgouvernements (der gesamten? eines Teils?) in die Durchführung des Holocaust (S. 54). Im Grunde zeigt er selbst, wie stark vereinfachend die schematische Einteilung in Täter – Zeugen – Opfer ist. Wenn er jedoch kategorisch behauptet, dass die Polen nicht ermordet wurden, weil sie Polen waren, sondern nur weil sie Mitglieder der Intelligenz und der Widerstandsbewegung waren, zeigt er entweder Wissenslücken oder ideologische Scheuklappen (S. 55).

Beim Lesen des Satzes: „Umgekehrt betrachteten Polen die deutschen Besatzer als ‚Herrenmenschen und fürchteten sich vor ihnen, wobei zwischen einzelnen Deutschen und Polen darunter auch zwischen Bürgermeistern und den deutschen Stadt- und Kreishauptmännern – kollegiale oder sogar freundschaftliche Beziehungen bestanden“2 (S. 55) bin ich mir nicht ganz sicher, was der Autor damit sagen will. Nach einer kurzen Pause wurde mir klar, dass diese Formulierung genau der Struktur der Erinnerungen deutscher Beamter im sogenannten Wartheland entspricht, die ich kürzlich gelesen habe. Rossoliński denkt in ähnlichen Mustern wie sie. Wenn es keinen Gegensatz zwischen Besetzten und Besatzern, Widerstand und Kollaboration gibt, dann ist der oben zitierte Satz offensichtlich. Dabei geht es nicht darum, die erwähnten „Grauzonen”, die Dynamik der Veränderungen (z. B. den Übergang von Kollaboration zu Widerstand oder bestimmte Berührungspunkte zwischen Besetzten und Besatzern) nicht zu sehen, das ist wohl offensichtlich. Für Rossoliński gibt es jedoch keine deutschen Täter, sondern nur eine heterogene Masse von Tätern unterschiedlicher Nationalität.

Rossoliński presents all this with admiration for his courage in breaking down national barriers in the thinking of historians. But we already know that this is how he is.